Arbeiten Unternehmen zur Erfüllung von Umwelt- und Klimaschutzzielen zusammen, sind diese Vereinbarungen am Kartellverbot zu messen. Dessen Maßstäbe können dazu führen, dass Unternehmen von umweltpolitisch erwünschten Kooperationen abgehalten werden. In dieser Abhandlung wird dafür plädiert, Freistellungen nach Art. 101 Abs. 3 AEUV flexibler zu handhaben. Derzeit prüfen die Wettbewerbsbehörden vornehmlich, ob Kooperationen Effizienzen generieren und diese an die Verbraucher weitergereicht werden. Diese strikt ökonomische Betrachtung überzeugt allerdings im Lichte der Klimakrise nicht länger: Stattdessen sollten die Wettbewerbsbehörden auch Umwelteffizienzen, die der gesamten Gesellschaft zugutekommen, berücksichtigen und für bestimmte Kooperationen auf die exakte Berechnung ökonomischer Vorteile verzichten.
Als verbindliche Beschlüsse im Sinne des Art. 288 Abs. 4 AEUV sind auch Verpflichtungsbeschlüsse nach Art. 9 Abs. 1 VO 1/2003 auf ihre Verhältnismäßigkeit zu überprüfen. Dies beginnt bereits bei der Wahl des Instruments durch die Europäische Kommission: Es gibt keinen absoluten Vorrang der Verpflichtungszusage; die Kommission hat sich bei der Wahl zwischen den verschiedenen Instrumenten mit einer Reihe von Kriterien auseinanderzusetzen und ihre Wahl zu begründen. Diese ist einer gerichtlichen Nachprüfung zugänglich. Selbiges gilt für die Verhältnismäßigkeit des Verpflichtungsbeschlusses selbst: Zwar kommt der Kommission ein weiter Spielraum zu; einen Blankoscheck stellt dies jedoch nicht dar, insbesondere bei Betroffenheit Dritter, wie der EuGH jüngst bestätigt hat.
Der sog. Vorher-Nachher-Vergleich wird oft noch als Goldstandard bei der Quantifizierung von Kartellschäden gesehen. So einfach der Ansatz ist, so anfällig ist er jedoch auch für Verzerrungen, die durch eine Fehlspezifikation und das Auslassen von relevanten Variablen entstehen. Die so ermittelten Kartellschäden können entsprechend stark über- oder unterschätzt werden. Das vorliegende Papier zeigt auf, wie stark eine Verzerrung durch das Auslassen verschiedener Größen wie Trends oder Kostenschocks sein kann. Der Differenz-von-Differenzen-Ansatz kann das Ausmaß der Verzerrung unter bestimmten Annahmen reduzieren oder gänzlich beheben.
Kundenservice
